Page 1 - Morten furuholmen 15.2010

Den 21. mai i år ble advokat Morten Furuholmen i Borgarting lagmanns-rett dømt til seks måneders betinget fengsel for heleri. Dommen er anket til Høyesterett, men Furuholmen risi-kerte likevel å miste advokatbevillin-gen. Den 25. juni kom imidlertid beskjeden om at advokat Furuholmen får beholde advokatbevillingen – mid-lertidig.

Årsaken til at Furuhol-men ble dømt for heleri, er at NOKAS-raneren David Toska, som er Furuholmens klient, i 2001 lånte den, for våre lesere, kjente finansakro-bat Thomas Øye fem millioner kroner. Pen-gene ble overlevert Øye i en koffert, og Øye betalte aldri pengene tilbake. Da satte Toska Furuholmen til å kreve pengene inn hos Schibsted-arvingen Harald Undrum, som hadde vært så dum og lettsindig å garantere for at Øye ville tilbake lånet. Politiets og Borgar-ting lagmannsretts opp-

fatning er at advokat Furuholmen måtte ha visst at pengene stammet fra kriminell virksomhet, og følgelig gjorde Furuholmen seg skyldig i grovt heleri. Advokat Furuholmen mener, ikke overraskende, at dommen er uriktig og sier at “jeg har rak rygg, kan se folk rett i øynene og står på det jeg har gjort.” Vi får se om det holder i Høyesterett. Blir dommen opprettholdt, eller anken blir avvist av Kjæremålsutvalget, er

Furuholmen ferdig som advokat. Både den berømte koffertsaken, Thomas Øyes ville transaksjoner og skjebnen til Harald Undrum (han endte opp med å kjøre lastebil) har vært flittig omtalt her i Kapital i mange år.

Vi kan vel si, uten at vi skal skryte av det, at vi leverte advokat Magne Furu-

Trygve Hegnars blogg kan man lese følgende: Spørsmålet er om Morten Furuholmen er stokk stein dum eller bare grenseløst naiv?”

Vi vil ikke underslå at vi kan ha vært inne på slike tanker, for det må jo være grenser for hva antatt seriøse advoka-ter kan tillate seg å gjøre for kriminelle klienter de omgås, men journalist Sol-

heim fantaserer. Vi har ingen blogg og har derfor aldri skrevet det Budstikka-journa-listen tillegger oss. Kanskje er det pin-lig å innrømme det, men vi har ingen blogg og skriver hverken på Twitter eller Face-book.

Vi har mer enn nok med daglige kommen-tarer i Finansavisen

og to kommentarer her i ww i hver utgave. I tillegg til at vi sørger for Kapitals morosider (Opp/Ned og sistesi-den).

Advokat Furuhol-men sier til Bud-stikkas journalist at “fruen sier at jeg er naiv og altfor godtroende. Noen gan-ger tror jeg hun har rett. Det er klart jeg også undret meg på om dette kunne være sant og riktig, men jeg valgte altså å stole på de garantiene jeg fikk.”

Hvem lurte journalist Stig Solheim til å tro at vi hadde skrevet den kritiske bloggen?

Verstingenes venn?