Page 1 - 15.2012

28 Kapital 15/2012

Sprikende forklaringer

Advokat Mona Høiness kjempet for sin troverdighet i retten:

Forklaringene til Mona Høiness og noen av hennes mest sentrale vitner spriker på sentrale punkter i arvestriden med familien til enkefru

Synnøve Alver Urdahl, som angivelig testamenterte hele 100-millioners-formuen etter seg til sin advokat Høiness. Spørsmålet er nå om avvikene i historien er nok til at testamentet vil kjennes ugyldig.

– Jeg har ikke fått anledning til å sørge over Synnøve i det hele tatt. Jeg har hatt nok med nærmest å forsvare meg, uttalte en gråtkvalt Mona Høi-ness fra vitneboksen i Oslo byfogdem-bete da saken var oppe for rettslig behandling i uke 35. Den ukeslange rettsfeiden med familien til enkefru Synnøve Alver Urdahl, som på slutten av livet var sterkt dement og oppførte advokat Høiness som enearving etter seg til en formue verdsatt til cirka hundre millioner kroner, gikk angive-

lig hardt innpå kjendisadvokaten. I løpet av vitneforklaringen sin måtte hun svare på en rekke detaljerte spørsmål, der motpartens advokat Fred Gade gjorde sitt ytterste for å svekke hennes troverdighet. Gade og Høiness’ advokat, Mette Yvonne Lar-sen, braket flere ganger sammen i verbalt munnhuggeri, og beskyldnin-gene nærmest haglet mellom advoka-tene om lekkede og taushetsbelagte legejournaler til pressen, direktelinjer til ulike redaksjoner og utilbørlig pro-

sedyre. I det store og det hele frem-stod skiftetvisten som en virkelighe-tens thri l ler, med en rekke hardtslående vitnemål og pikante avsløringer.

Mer interessant for utfallet i saken er det imidlertid at vitneforklaringene til Høiness og to av hennes mest sen-trale vitner, nemlig testamentsvitnene, spriker på enkelte viktige områder. Høiness’ forklaring rundt enkens hel-setilstand før testamentet ble under-tegnet henger heller ikke sammen med

Jus